Чем дальше я продолжаю снимать, тем чаще те, кто видит мои фото впервые, задают вопросы.
Недавно один дальний родственник внезапно поинтересовался моим портфолио и написал: “А нормальные фотографии у тебя вообще есть?”
Академических фотографий у меня, действительно, меньше, чем у многих. Не спорю.
Я считаю полезным иногда себе напоминать, что изображение классической объективной реальности не стоит совсем уж обделять вниманием.
Однако, когда мне начинают навязывать якобы брак, я вспоминаю, что в фотографии всё более чем условно.
Обратимся к такому небольшому списку признанных фотоклассиков:
Ансель Адамс, Эрнст Хаас, Майкл Кенна, Андре Картье Брессон, Билл Брандт, Марио Джакомелли, Франко Фонтана.
Изображение и изображаемое.
Изображение - субъективная реальность, изображаемое - объективная реальность.
Какой фотограф на чём фокусируется и как передает это зрителю художественными средствами?
Всемирно известные чёрно-белые пейзажи Адамса - классика композиции. На них, как и на репортажных фото от Эрнста Хааса, красиво с помощью художественных средств передана объективная реальность.
Если смотреть на работы Кенна, Брессона, Брандта, мы начинаем видеть, как происходит превращение объекта фотографии в то, что хочет видеть автор.
Тут уже и выглядывающие и части тел из-под зонтиков на пляже, и бегущая по воде тень неузнаваемого человека в шляпе, и маленькое в масштабе черное дерево на белом фоне.
Наконец, смотря на творчество Джакомелли и Фонтана, мы вообще можем забыть о том, что снято.
Смотрящий на эти фотографии всё больше поглощён светом, ритмом, компановкой и движениями в кадре.
Можно ли сказать, что кто-то из них снимает лучше, а кто-то хуже?
Можно ли какие-то из этих фотографии отнести к недостойным для жанра пейзаж, портрет, репортаж?
Возможно.
А возможно и назвать классический портрет, выполненный по академическому "правилу золотого сечения" и “светом Рембрандта” не художественным.
Всё зависит от того, как конкретно выполнена фотография или сет фотографий:
- хочется ли на работу смотреть долго и вновь?
- имеет ли она для зрителя субъективную изобразительную ценность?
Для меня лично интерес к просмотру фотографии ещё и в том, привнёс ли что-то в неё мозг, взгляд и руки фотографа, или в тех же условиях это мог бы сделать другой человек.
А вот как он себя или фото назвал при этом - совсем не важно.
