Previous Entry Share Next Entry
Про формальный репортаж и уровни художественности в фотографии
tvorit

Чем дальше я продолжаю снимать, тем чаще те, кто видит мои фото впервые, задают вопросы.

Недавно один дальний родственник внезапно поинтересовался моим портфолио и написал: “А нормальные фотографии у тебя вообще есть?”

Академических фотографий у меня, действительно, меньше, чем у многих. Не спорю.

Я считаю полезным иногда себе напоминать, что изображение классической объективной реальности не стоит совсем уж обделять вниманием.

Однако, когда мне начинают навязывать якобы брак, я вспоминаю, что в фотографии всё более чем условно.

Обратимся к такому небольшому списку признанных фотоклассиков:

Ансель Адамс, Эрнст Хаас, Майкл Кенна, Андре Картье Брессон, Билл Брандт, Марио Джакомелли, Франко Фонтана.


Изображение и изображаемое.
Изображение - субъективная реальность, изображаемое - объективная реальность.
Какой фотограф на чём фокусируется и как передает это зрителю художественными средствами?


Всемирно известные чёрно-белые пейзажи Адамса - классика композиции. На них, как и на репортажных фото от Эрнста Хааса, красиво с помощью художественных средств передана объективная реальность.


Если смотреть на работы Кенна, Брессона, Брандта, мы начинаем видеть, как происходит превращение объекта фотографии в то, что хочет видеть автор.

Тут уже и выглядывающие и части тел из-под зонтиков на пляже, и бегущая по воде тень неузнаваемого человека в шляпе, и маленькое в масштабе черное дерево на белом фоне.

Наконец, смотря на творчество Джакомелли и Фонтана, мы вообще можем забыть о том, что снято.
Смотрящий на эти фотографии всё больше поглощён светом, ритмом, компановкой и движениями в кадре.


Можно ли сказать, что кто-то из них снимает лучше, а кто-то хуже?


Можно ли какие-то из этих фотографии отнести к недостойным для жанра пейзаж, портрет, репортаж?


Возможно.

А возможно и назвать классический портрет, выполненный по академическому "правилу золотого сечения" и “светом Рембрандта” не художественным.

Всё зависит от того, как конкретно выполнена фотография или сет фотографий:


- хочется ли на работу смотреть долго и вновь?


- имеет ли она для зрителя субъективную изобразительную ценность?

Для меня лично интерес к просмотру фотографии ещё и в том, привнёс ли что-то в неё мозг, взгляд и руки фотографа, или в тех же условиях это мог бы сделать другой человек.

А вот как он себя или фото назвал при этом - совсем не важно.


?

Log in